В последнее время суды все чаще признают руководителя учреждения виновным за ошибки в учете и отчетности. И мы эту тему не раз поднимали в новостной ленте. Свои выводы в таких делах судьи основывают на нормах Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым организация бухгалтерского учета в учреждении – обязанность руководителя. Именно поэтому в числе прочего в его функции входит контроль за работой бухгалтерии, на него же возлагается ответственность за качество бухгалтерского учета.

Меру ответственности руководителя судьи определяют по-разному.

Так, например, в одном из случаев, о которых мы рассказывали не так давно, судьи первой и апелляционной инстанций за ряд нарушений оштрафовали руководителя учреждения по ст. 15.15.6 КоАП на 15 тыс. руб. Кассационный суд согласился с таким наказанием.

А в прошлом году суд первого уровня за целый букет нарушений, связанных как с организацией бухгалтерского учета и оформлением первичных документов, так и непосредственно с учетом объектов и операций, поддержал привлечение руководителя учреждения к дисциплинарной ответственности – выговору, объявленному органом-учредителем. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы коллег правильными (Постановление Шестого КСОЮ от 28 июня 2022 г. по делу № 16-3869/2022, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 г. по делу № 33-23666/2021).

И еще один пример. При проверке учреждения ревизоры выявили более тридцати нарушений финансово-хозяйственной деятельности и законодательства в сфере закупок. Помимо этого, в учреждении не было документов, подтверждающих осуществление внутреннего контроля и внутреннего финансового аудита; отсутствовали на бумаге и не были размещены в Интернете информация о муниципальном задании, его исполнении, Плане финансово-хозяйственной деятельности, и мн.др.

Ревизоры констатировали, что количество и объем выявленных нарушений свидетельствуют:

• о недостаточной организации работы, особенно в части бухгалтерского учета,
• о низкой исполнительской дисциплине,
• о низком профессиональном уровне должностных лиц аппарата управления учреждения,
• об отсутствии должного внутреннего контроля.

Однако при всем этом сотрудникам безосновательно, но регулярно выплачивались премии и всевозможные доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы. По мнению ревизоров, при имеющемся количестве нарушений это свидетельствует о том, что руководство учреждения не в полной мере владеет истинным состоянием дел в учреждения, и указывает на неисполнение директором, его заместителем и главным бухгалтером своих должностных обязанностей, в том числе в части контроля за целевым и эффективным расходованием средств.

Не остался в стороне и орган-учредитель. Неразмещение на официальных интернет-ресурсах информации о муниципальном задании и плановых документах ревизоры расценили как отсутствие контроля со стороны учредителя за деятельностью подведомственного учреждения.

По решению учредителя трудовой договор с руководителем учреждения был расторгнут. Директор счел увольнение незаконным и пытался оспорить его в суде, требуя восстановить его в должности, а также выплатить зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Суды двух инстанций признали действия учредителя правомерными, во взыскании указанных выплат отказали.

Истончик