Предприятие привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ за невключение в трудовой договор условий труда на рабочем месте.

Предприятие привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, за невключение в трудовой договор условий труда на рабочем месте. Об отсутствии таких условий в трудовом договоре проверяющие узнали в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве.

Напомним, согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является, в частности, ненадлежащее оформление трудового договора. Частью 5 этой же статьи предусмотрена более серьезная ответственность за то же деяние, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ информация об условиях труда на рабочем месте подлежит включению в трудовой договор в обязательном порядке. Специалисты Минтруда и Роструда сходятся во мнении, что необходимым и в то же время достаточным является указание конкретного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте. В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ источником информации о классах (подклассах) условий труда на рабочих местах являются результаты специальной оценки условий труда (СОУТ). В отсутствие таких результатов работодатель, очевидно, не располагает соответствующей информацией и, как следствие, фактически не может исполнить требование закона об указании класса (подкласса) условий труда в трудовом договоре. Варианты правомерного поведения работодателя в период до получения необходимой информации на практике предлагаются различные (см. Энциклопедию решений "Отражение в трудовом договоре информации об условиях труда на рабочем месте").
Однако многие специалисты сходятся во мнении о том, что после утверждения отчета о проведении СОУТ трудовой договор должен быть дополнен недостающей информацией о классе (подклассе) условий труда.

Из материалов данного дела следует, что в конце 2017 года был утвержден отчет о проведении СОУТ в организации, но в трудовой договор после утверждения отчета изменения не вносились.

Работодатель попытался представить в суд допсоглашение к трудовому договору, датированное 01.01.2018, о внесении в трудовой договор информации об условиях труда на рабочем месте, однако суд его не принял в качестве доказательства, подтверждающего внесение недостающих обязательных условий. Дело в том, что при проведении расследования несчастного случая государственным инспектором были истребованы трудовой договор с пострадавшим и все дополнения к нему. На момент проверки дополнительное соглашение представлено не было, в связи с чем оно не принято судебными инстанциями.

В итоге суды пришли к выводу о том, что в трудовом договоре отсутствовали условия труда на рабочем месте, следовательно, привлечение к административной ответственности является обоснованным. Суды ссылались, в частности, на ст. 57 ТК РФ, а также на письмо Минтруда от 26 марта 2020 г. № 15-1В-1375, согласно которому после проведения СОУТ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности: идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (Постановление Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. № 46-АД22-8-К6, Постановление Шестого КСОЮ от 16 декабря 2021 г. № 16-8012/2021).

Источник