Менеджера по региональным продажам уволили после двукратного привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение коммерческого плана. Специалист восстановился в должности через суд.

Первая инстанция не нашла нарушений в действиях работодателя: обязанность выполнять план была прописана в должностной инструкции сотрудника, которого с ней ознакомили.

Апелляция с таким подходом не согласилась. Арбитры разъяснили разницу между трудовыми отношениями и выполнением работ по ГПД. Первые являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного результата. Сотрудник по трудовому договору не несет риска, связанного с осуществлением своего труда, в то время как исполнитель услуг по ГПД работает на свой риск.

Работодатель вопреки нормам законодательства установил для работника необходимость достижения конкретного результата. Такое положение ЛНА ограничивает трудовые права сотрудника, а значит, не может применяться согласно ст. 9 ТК РФ. В приказах о привлечении менеджера к ответственности не ставился вопрос о его бездействии, не приводились доказательства такового. Из объяснений специалиста следует, что в компании утвердили невыполнимые планы продаж. Этот факт подтвердили материалы дела, согласно которым ни один менеджер так и не достиг планового показателя.

Однако финальным доводом к восстановлению менеджера в спорной ситуации послужила ошибка, допущенная фирмой при изменении трудового договора. Работник был ознакомлен с новой должностной инструкцией, предписывающей ему придерживаться плана продаж. Но в тексте трудового договора работодатель не прописал реквизиты нового регламента. Поэтому из буквального содержания соглашения сотрудник был обязан исполнять прежнюю инструкцию, в которой о планах продаж не говорилось.

Суд подчеркнул, что указание в допсоглашении на то, что работник ознакомлен с новой должностной инструкцией, на объем его трудовых обязанностей не повлияло. Значит, на момент издания приказов о привлечении к ответственности за невыполнение плана соответствующая обязанность за специалистом не была закреплена. В связи с этим они не могут быть признаны законными.

Документ: Аппеляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 № 2-3991/2019

Источник: ВБ