Гражданско-правовой договор оказался трудовым

    Общество разместило в интернете вакансию программиста на удаленке. С кандидатом заключили гражданско-правовой договор, выдали сим-карту и обеспечили доступ к системе компании.

    Специалист потребовал признать договор трудовым. Заявил, что выполнял должностные обязанности, использовал сервисы и средства доступа организации, ежемесячно получал фиксированную оплату и надбавку, соблюдал локальные акты, проходил испытание.

    Апелляция и кассация не выявили признаки трудовых отношений, однако Верховный Суд РФ с ними не согласился. Он подчеркнул, что среди прочего следовало выяснить:
    - выполнял ли истец работу по заданиям, результат которой нужно сдать, или же трудовую функцию программиста;
    - сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта;
    - был ли интегрирован в организационный процесс;
    - подчинялся ли ПВТР и иным актам компании;
    - имел ли доступ к информресурсам наряду с работниками общества;
    - как оплачивали его труд (в т. ч. периодичность и размер поступлений, механизм расчета).

    Также Верховный Суд РФ отметил, что апелляция неверно распределила бремя доказывания, возложив его на истца. Дело направили на новое рассмотрение.

    Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 2-КГ22-10-К3

     

    Источник: consultant.ru

     

    Изображение:  https://ru.freepik.com/

    10.03.2023, 12:30

    Гражданско-правовой договор оказался трудовым

    Общество разместило в интернете вакансию программиста на удаленке. С кандидатом заключили гражданско-правовой договор, выдали сим-карту и обеспечили доступ к системе компании.

    Специалист потребовал признать договор трудовым. Заявил, что выполнял должностные обязанности, использовал сервисы и средства доступа организации, ежемесячно получал фиксированную оплату и надбавку, соблюдал локальные акты, проходил испытание.

    Апелляция и кассация не выявили признаки трудовых отношений, однако Верховный Суд РФ с ними не согласился. Он подчеркнул, что среди прочего следовало выяснить:
    - выполнял ли истец работу по заданиям, результат которой нужно сдать, или же трудовую функцию программиста;
    - сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта;
    - был ли интегрирован в организационный процесс;
    - подчинялся ли ПВТР и иным актам компании;
    - имел ли доступ к информресурсам наряду с работниками общества;
    - как оплачивали его труд (в т. ч. периодичность и размер поступлений, механизм расчета).

    Также Верховный Суд РФ отметил, что апелляция неверно распределила бремя доказывания, возложив его на истца. Дело направили на новое рассмотрение.

    Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 2-КГ22-10-К3

     

    Источник: consultant.ru

     

    Изображение:  https://ru.freepik.com/

    10.03.2023, 12:30
Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам